Desenvolvimento Ágil - Blog da Improve It: Não existe canivete suíço em computação !

Não existe canivete suíço em computação !

Marcos Tapajós — Sat, 10 Mar 2007 20:38:00 -0300

Acho que não é novidade para ninguém que a Improve it está apostando em Ruby, mas especificamente no Ruby on Rails, e que eu abracei essa aposta e cada dia estou mais feliz de trabalhar nessa linguagem e com esse framework. Cada vez que comento sobre o Rails com meus amigos, ou qualquer outra pessoa, sempre escuto a mesma pergunta, "É tão poderosa quanto o Java?". Engraçado que depois que eu discuto por alguns minutos sobre essa pergunta sempre vem a mesma pergunta, "dá para usar para tudo ?".

Eu sempre explico que não acredito que em computação exista um canivete suíço e que faz parte de um bom profissional saber diferenciar onde se aplicar uma linguagem (ou uma tecnologia) em detrimento a outra. Posso estar enganado, mas o que eu vejo pelo mercado é que as pessoas procuram se enraizar em alguma linguagem achando que todos os seus problemas estão resolvidos e se esquecem que as vezes podem estar resolvendo um problema mas passando por vários outros, ou gastando demais com excesso de complexidade.

Hoje eu li um post do Thiago Arrais e pelo visto não sou o único que acha que cada linguagem tem um objetivo e uma aplicabilidade. Gostei muito desse post pois além dele tratar essa forma de pensar ele discute sobre Design Patterns com uma abordagem super interessante mostrando o quê realmente são os padrões de projeto e como eles acabam se incorporando as novas linguagens.

A forma como a maioria das pessoas encaram os Design Patterns é uma coisa que me incomoda profundamente. Frequentemente eu vejo as pessoas escreverem códigos para usar os Design Patterns ao invés de identificarem no seu código semelhanças com os padrões conhecidos e então aplica-los. Pela minha experiência essa pratica, na maioria dos casos, introduz uma complexidade desnecessária ao software e tenho certeza que toda complexidade desnecessária além de ser um desperdício é mais código e que mais código implica em mais chances de bugs.

Não estou querendo dizer que os padrões são ruins, apenas que devemos usa-los da forma correta e quando forem necessários. Participo de várias listas e sempre que vejo alguém perguntar sobre material para aprender uma linguagem várias pessoas indicam livros, artigos e sites sobre Design Patterns e me questiono se a pessoa precisa saber padrões para poder usar uma linguagem. Será que não seria mais proveitoso ela descobrir um problema, entender as limitações da linguagem e só então começar a aplicar essas gambiarras ?

Sim, padrões são gambiarras ! Gambiarras com nomes bonitos !

Comecei a tentar explicar essas minhas afirmações e vi que não consegui falar nada diferente do que o Thiago Arrais falou em seu post e por isso mesmo vou citar um paragrafo desse post dele.

"Um padrão não é nada mais que uma gambiarra para contornar fraquezas de algumas linguagens. Estas fraquezas são completamente naturais. Não se espera que toda linguagem consiga dar suporte a todo tipo de construção, mas que seja boa naquilo a que se propõe. Já que não há como ter suporte direto a tudo que se possa pensar, as pessoas começam a criar construções padronizadas para cada tipo de trabalho. Estas construções são os padrões."

O que eu quero explicar para todos que se questionam sobre qual linguagem é melhor do que a outra é que isso não existe e que cada linguagem tem seu objetivo e provavelmente surgiu dentro de um contexto diferente das outras. Indo um pouco além, que não existe linguagem perfeita, isto é, um canivete suíço.

"Não existe canivete suíço em computação !" by Eleudson Queiroz

Tue, 03 Jun 2008 12:38:51 -0300

Acho que o principal é não confundir padrão com um modelo imutável. Estou lendo o Padrões de Arquitetura... onde o próprio Fowler insiste que padrões são para serem adaptados à realidade de cada um e, claro, à sua ferramenta de trabalho, além de ter como característica a origem em casos práticos. Fico feliz em ver no livro algo que utilizamos em sistemas desde 1991, com o velho e bom Clipper.

Conhecer os padrões é bom para ser DRY com a lógica de programação, de modo que não fiquemos reinventando a roda, construindo algorítimos ou modelagens que já estão validadas, e também, como enfoca muito o Fowler e o GoF, melhorar a comunicação na equipe.

"Não existe canivete suíço em computação !" by Marcelo Alvim

Wed, 14 Mar 2007 16:26:06 -0300

Concordo plenamente com o que você disse sobre o efeito dos nomes no inconsciente.

E no caso dos design patterns, isso é um problema ainda maior em português. Em inglês, "pattern" e "standard" são duas palavras completamente diferentes e dissociadas, enquanto em português as duas são traduzidas para "padrão"!

Na minha opinião, isso é mais um dos fatores que contribuíram para o uso errado deles na nossa indústria. Não que eles não sejam usados erradamente nos países de língua inglesa, claro...

Eu sempre fui a favor de usar os termos em português quando eles existem e comunicam a mesma coisa. Porém, neste caso, acho que a tradução mais atrapalhou do que ajudou.

"Não existe canivete suíço em computação !" by Walter Cruz

Wed, 14 Mar 2007 15:56:51 -0300

Esse texto do Thiago anda dando o que falar :)

O fato é que dar nome a uma coisa tem um poder imenso sobre o inconsciente do homem. Comecei a aprender os Design Patterns a pouco tempo, mas estou procurando inverter essa corrida de começar pelo design pattern e acabar com ele no meu projeto para começar pelo meu projeto, e SE aplicável, usar um pattern.

Aliás, o próprio nome pattern já dá uma idéia de 'padrão', e que se você não utilizá-lo estará, digamos fora do padrão. Praticamente o mesmo estratagema da Microfost de nomear seu banco de dados de 'SQL Server' (hã, existe outro além desse.. eu não sabia!) ou 'Office' (Open o quê?). A mente nos trapaceia quando menos esperamos, e nos vemos presos em emaranhados de palavras !